读“宋彬彬向文革中受害师生道歉”一文有感

共同

注意到宋彬彬的道歉发言很有讲究。

 

其一，宋彬彬的学生代表会负责人职务是工作组进校后任命的；

其二，宋彬彬认为，工作组犯了错误，他们才跟着犯了错误；

其三，担心别人指责......，所以没有也不可能强势去阻止......武斗。

其四，真实的历史是我从来没有改名叫宋要武，......

其五，我在文革初期没有组织、参与过任何暴力活动，包括抄家、打人、故意伤害老师和同学。

其六，......我可以负责任的告慰老师告慰母校：我没有辜负你们的教导，一生都恪守“认认真真做事，清清白白做人”的原则。

......

 

看清楚看明白了，这是道歉吗？整个一篇“自我辩白”。

拿宋彬彬所谓道歉说事的人能达到什么呢？

吴为

以下是引用共同在2014-1-16 22:49:00的发言：

看清楚看明白了，这是道歉吗？整个一篇“自我辩白”。

拿宋彬彬所谓道歉说事的人能达到什么呢？

 

或许能够因此找出真正的凶手，至少是当年都有谁参与了打人。特别是这种暴行究竟是在执行文革路线，还是执行反文革路线，把颠倒的历史重新颠倒过来，还历史于本来面目。

常看

请注意“道歉”的逻辑移位：

刘进的道歉 http://woaichadianer.blog.163.com/blog/static/163066612201401310200297/
……

我有以下几点粗浅的认识：
1、文革和历次运动不同之处是首先发动学生，我们中学生是被利用来开路……
2、卞校长死于校园里的暴力，而少数施暴学生基本上是干部子弟……
3、阶级斗争教育强化了血统论和等级观念，将学生无形地分成三六九等……

二黑

我很注意大家讨论问题的态度和方式，因为这关系到问题讨论的诚意和深度。

现在八千里路“声明”，他“欢迎”“有理性”的讨论，为什么突然又变换了一幅道貌岸然的嘴脸？

看看他的楼，从一开始就盖歪了，是以兜售他的“道歉论”来解读宋彬彬的事情，完全是强加于人。

小红柳说八千里路此人有些来历，而且掌握了不少资料，所以管理层尊他为中知网的“嘉宾”。但他也会变，从“嘉宾”变成一条“疯狗”（看看他反复派发疯狗的帖子就知道一点也不冤）并不是突然“变异”，总得有点原因吧，那原因就是反毛走进了“死胡同”，至于鼓吹“道歉”能不能如愿以偿，看上去也没有什么希望，整个就象是狗咬肥皂泡——空欢喜！

我说八千里路是“政治流氓”，就是指我所看到的这个人的品行实在下作，为了自己的目的不惜搞陷害，不惜破口乱骂。如果说文革时代的青少年需要“道歉”的话，那么现在都60岁了，是不是应该为自己的龌龊言行道个歉？

以这个人的表现而言，我看他是不会“道歉”的——既不会为四十多年前的“魔鬼冲动”道歉，也不会为现在的卑鄙感到羞耻——道歉在他而言，只能是别人，而绝不是他自己！

所以我蔑视这种政治流氓！我不会再理睬这种没有廉耻的东西！

常看

以下是引用小红柳在2014-1-17 14:26:00的发言：“道歉”无可非议，个人也好，小群体也罢。就事论事比较可行些。　反思“文革”，这题目就大了……　　

 

正是，个人对个人，道歉很好。

 

反思文革，宏大的事件需要宏大的背景和历史的延续，一点对巨面，实在是微不足道全局。

常看

1、文革和历次运动不同之处是首先发动学生，我们中学生是被利用来开路……


当年的事实，并非刘所说的那样，而是百度的介绍：

毛泽东发动这场“大革命”的出发点是防止资本主义复辟……

1965年11月10日，上海《文汇报》发表的姚文元《评新编历史剧<海瑞罢官>》一文，是引发“文化大革命”的导火线……
文章发表后《人民日报》和北京各报在十多天内没有转载……
1966年2月初，中共中央政治局委员兼北京市委第一书记彭真召集文化革命五人小组开会，起草《关于当前学术讨论的汇报提纲》……
同时，江青在林彪的支持下，在上海召开部队文艺工作座谈会。这次座谈会的《纪要》，认定文艺界被一条“反 党 反 社会主义的黑线专了我们的政”，号召要“坚决进行一场文化战线上的社会主义大革命”……
1966年3月底，中央宣传部和北京市委被指责为包庇坏人，压制左派……
1966年5月4日至26日，中央政治局召开扩大会议。会议于5月16日通过的《中国共产党中央委员会通知》（简称“五一六通知”）对“二月提纲”进行了全面批判……
此后，“文化大革命”异常迅猛地发动起来。
大、中学校的学生率先起来“造修正主义的反”。


很明显，第一句话不符合事实。
而且，今天的事实是，资本主义的确在中国一定程度的复辟了。

[此贴子已经被作者于2014-1-18 6:56:14编辑过]

先乡后城

      我看比资本主义是有过而无不及，他们至少没有千方百计的把自己国家的财富转移到它国去。

二黑

道歉原本无可厚非，但道歉的前提是搞清楚事实真相。没有搞清楚事实真相，道歉有什么意义？

陈小鲁的“道歉”的目的不是道歉，而是提醒大家不要忘记文革的危害，不过是借助于“道歉”来推动“否定”文革、反思文革。

济南那个“红卫兵”的“道歉”的确是一种道歉，但这种“道歉”只属于极少数在文革初期打人的特例，并不具有普遍意义。

宋彬彬的“道歉”，前面共同已经总结了几条，是“澄清”而非“道歉”，是用“道歉”洗白自己的冤屈，这种例子也不具备普遍性。

如此说开来，“道歉”究竟是这么回事？这股风突如其来的，是因为“再不道歉就没有机会了”？这个说法还是莫名其妙，无法令人信服。

我们以前说过，谁愿意道歉，那是你个人的自由。但借“道歉”去做文章，去妖言惑众，去趁机攻击网友，去扰乱视听，这是打错了算盘！

现在，我们看到的是，中知网“嘉宾”在这里公然辱骂网友，早已触犯了网规，激起众怒，而版主居然视而不见、毫无作为！莫非这里有“双重标准”？！