掩耳盗铃另解

老三届之醒狮

“ 掩耳盗铃”另解
读《手机报》副刊有云：“你演个掩耳盗铃给我看看，——两只手都捂耳朵了，你还拿什么盗铃啊？”这话说得有点儿道理。
《新华词典》971页“掩耳盗铃”词条是这样写的：“偷铃铛的人怕铃响，把自己的耳朵堵住，以为自己听不见，别人也听不见。比喻自己欺骗自己。《吕氏春秋·自知》载‘有得钟者，欲负而走，则钟大不可负，以椎毁之。钟况然有音，恐人闻之而夺己也，遽掩其耳”。
以上三种说法互有差别，一般应以成语解释为准。因为成语千百年来流传至今，其意已约定俗成。
但是人们提出的疑问——得钟者两只手都捂耳朵了，还怎么盗铃呢？这确是一个合乎逻辑的追问。由此笔者想到一个问题，即《吕氏春秋·自知》文中“遽掩其耳”的“其”指代的是谁？也就是应该解析一下，“得钟者”到底捂住了谁的耳朵？
在“遽掩其耳”前面仅出现了两个人物，一个是“得钟者”，另一个是“恐人闻之而夺己也”中的“人”。于是问题就明了了：“其”是指代“得钟者”，还是指代在不远处的那个听到钟声就把钟夺为己有的“人”呢？笔者认为“其”指代“人”也是有可能的。理由和推断有六条。
1、文中“遽掩其耳”在“恐人闻之而夺己也”之后，从语法方面看，“其”指代“人”是可能的。如果“其”指代“得钟者”，那么按古代汉语代词的使用惯例，这个“其”似应换为“己”。
2、再从“得钟者”的思维方面看。文中先说得钟者“欲负而走”；当他发现“钟大不可负”时，立即想到“以椎毁之”;当他预料到“毁钟”会使“钟况然有音”时，他的警惕之心油然而生，脑海中立即浮现出“恐人闻之而夺己也”可怕情景。这一系列的行为足以表明，得钟者的思维合理，行为正常，并没有思想错乱的迹象。似不应产生“捂住自己的耳朵，以为自己听不见，别人也听不见”的愚蠢想法。
3、然而，本文作者的写作宗旨在于得钟者的愚笨而可笑的特征。笔者认为，“得钟者”在“恐人闻之而夺己也”的紧急思考后，为了不让人听到钟声而采取了捂住可能听到钟声的那个“人”的耳朵这一紧急措施—“遽掩其耳”。他突然强行捂别人的耳朵，虽然令人一时听不到声音，但是他的不良企图却是昭然若揭的。这正是他的愚笨可笑之处，这符合作者的写作初衷。
4、笔者斗胆推想，掩耳盗铃这一成语初现时，“其”可能就是指代“人”而非“得钟者”，随着时间的推移，此典故渐被淡忘，后人见文起意，仅从字面上考量，很容易理解为“急忙堵住自己的耳朵，以为自己听不见，别人也听不见，”并得出“比喻自己欺骗自己”的结论。
5、说到这，笔者进而（斗胆地）把“掩耳盗铃”的成语解释改为：偷铃铛的人怕铃响被别人听见，便急急忙忙地堵住别人的耳朵，以为别人没听到铃响就不会发现他的偷铃铛的行径。比喻企图强行掩盖不良行径而事实上却掩盖不住的愚笨可笑行为。笔者（也是斗胆地）认为，这样改是顺理成章的。
6、由于年代久远，典故和成语被讹传以至以讹传讹的事例很多，其中掩耳盗铃便是典型一例：除了上述释义有讹外，还有“钟”讹传为“铃”。钟、铃，乃古代两种不同的打击乐器，其构造、音质、击打方法均不同；钟，体积、重量都很大，故“不可负”，而“铃”较小巧、精致，易携带，不需要“以椎毁之”。笔者认为，这一讹传，为掩耳盗铃这一成语的释义因讹传而致误解提供了一个佐证。
以上亦可能是无稽之谈。但是，不管怎样，说出来给大家听听也没有什么坏处。笔者姑妄说之，客官姑妄听之，亦无不可。

龙行天下

捂耳不必非用手，
以物相堵照样走 ，
因此成语仍可释，
去捂他人反难休。
（你捂了人家的耳朵，难道人家就会没有任何反应任你去捂吗？说不通！）

江苏地子

有道理啊、、、

老三届之醒狮

接受版主的忠告。细想捂谁的耳朵都是不可能的，因为掩耳盗铃只不过是个笑话罢了。

张庆先

挺费解。笑话上又添了笑话。